悄悄占点小便宜，尤其是穷苦过的人，能占的便宜不占，就好像丢了什么。很多人占小便宜，其实并非出于自身的切实需要，仅仅就是贪心。白白拿了不属于自己的东西，小聪明得了逞，就会很得意，很有成就感。占便宜成了国人的喜好。
长期物质匮乏导致的危机感，以及人性骨子里的贪婪，让我们常常不自觉地丧失了基本的道义准则和利弊判断，然后做出一些不合常理的事。
所以公交车的安全锤总是丢，公厕的免费厕纸总不够用，咖啡馆的漂亮餐勺总是少，打着送小礼物的旗号开讲堂卖保健品的商家，总能引来一大屋子人在那听。
平日兢兢业业的小职员们，从单位顺点文具，用办公电话联系私人事宜，带走一部不常用的电话机，将单位发的笔记本电脑带到家里自用，他们甚至不觉得这样做是在占便宜，反正东西多得是，不缺这一点，拿一点算不上犯错误，不值得大惊小怪。
但你拿了这点小东西，会影响别人对你的判断，让人觉得你境界不高，品行不端，不能信任。一旦重要的人产生这种看法，负作用就不好估量了。小则不利一时，大则影响一生。
这其实是一种自我迷惑，是错判了利弊得失，不知道便宜背后，往往都是坑，也没有意识到很多表面看是赚了的事情，事实上赔了更多。小算盘打得噼啪响的人，通常就没有高瞻远瞩的能力，也不会有太大成就——真正干大事儿的人，谁会把一点毛头小利看在眼里？
我们的内心对失去怀有深深的恐惧，所以对到手的东西极为敏感，稍微占点便宜就获得极大的满足，不得不说爱占便宜是我们人性中的弱点。
虽然人的贪念是与生俱来的，但在无关紧要的小便宜面前，还是应该把控住自己，不要自贬人格，更不要因为那仨瓜俩枣，毁了自己一生。
有个社会学家曾经做过这样的实验，他在大学生公寓的冰箱中放入六瓶可乐和与之等值的6美元纸币，想看看学生们会如何选择。
之所以将大学生作为实验对象，是因为受过高层次教育的他们，未来的社会精英，我们普遍认为他们对道德的作用更加看重，也更能洁身自好。如果连他们都不能抵挡住诱惑，被内心的贪婪所驱使，那么其他人更有理由对自己降低道德标准。
然而实验的结果令实验者大吃一惊。
冰箱里的六瓶可乐在72小时内统统没了踪影，而那六美元纸币则在社会学家将它们取走前一直保存完好，没有被动过的痕迹。
看来大学生们对于现金与非现金的物品有着截然不同的标准。他们能够没有多少心理负担的拿走可乐，而对现金的诱惑则保持警惕，尽量克制。
这截然不同的结果不禁使我们好奇，到底是什么因素允许我们在非金钱的事物上放松警惕，而又是什么阻止我们在金钱上犯错误呢？
为了验证这个结果，社会学家又做过很多类似实验，但结果却惊人的相似。人们往往对自己占便宜的行为没有多少愧疚，还觉得合情合理。但对于赤裸裸的现金诱惑，则十分警惕，基本不会轻易取走现金。
对此，社会学家给出的答案是，我们擅长把自己细微的不诚实的想法和做法合理化，所以我们通常很难清楚地确定非金钱事物对...们道德的影响。
也就是说，如果面临的诱惑不涉及现金，我们就没有多少道德上的考虑，很轻易的就会放松对自己的要求，开动脑筋尽可能多的占便宜。
在非现金的诱惑下，没有几个人能独善其身，而有些心怀不轨的人则充分利用了我们的这种弱点，巧妙的绕开了现金这个提醒，给我们挖了数不胜数的非现金的陷阱，引诱着着我们往里面跳。等我们发现后果很糟糕时，为时已晚。
我们很多占便宜的行为离犯罪都只有一步之遥，面对诱惑，如果定力强一点，克制一下就是诚实善良好公民，稍微放松警惕就已踏上犯罪的道路，并且不知不觉中越走越远。
打着关爱老年人的幌子，用几个廉价的塑料盆和毛巾忽悠他们参加所谓的保健知识宣讲，向没有辨识能力的老人推销昂贵的假冒伪劣保健药品的人，他们觉得自己也只是推销产品而已，根本没有向老人伸手要钱，所以不算欺诈。
为了提高业绩而违心向客户推荐垃圾股票和债券的银行经理，他们也很理直气壮，他们并没有从客户钱包里偷钱，根本算不上道德败坏，何况这么做的人不止他一个，所以没什么不妥当之说。
那些巨贪们，刚开始他们也没有认为自己在犯罪。他们觉得自己只是收了些不值钱的土特产，或者收了几张购物卡，或者让别人给加了次油，或者接受别人邀请吃了顿饭旅游一次而已，都没有收到别人给的现金贿赂，所以他的行为离贪污受贿还远得很。
你以为只是占个小便宜，无伤大雅，其实有这种想法你已经处于危险之中了。一旦没有现金的提醒，你可能就会慢慢走入歧途，将自己的人生毁掉。感悟人生www.yiqig.com